why video game reviews suck
Det har ofta hävdats att videospel tenderar att granskas mycket mer gynnsamt än andra former av konst, som film. Denna typ av saker argumenteras vanligtvis av samma människor som klagar över tillståndet i videospeljournalistik och som kallar de flesta spelare omogna idiot.
Problemet är att dessa människor har åtminstone i det här fallet rätt.
Videospel är granskade alltför positivt, och spelarna lider som ett resultat. Skräckliga spel får betyg 6/10, anständiga spelare får 8/10, och den eftertraktade perfekta 10/10 får passeras oftare än en bong på Phish-konsert.
Är videospel spel recensioner verkligen det där positiv? Är det dåligt? Varför är recensioner av videospel som de är?
Denna tvådelade artikel kommer att ta itu med alla dessa frågor: den första i dag och den sista två senare i veckan. Tryck på hoppet för att se del en.
Skalan 1-10
När du kommer till det är 1-10-skalan den mest använda i videospeljournalistik. Den nästan lika populära skalan som 1-100 kan lätt reduceras till ett decimalt system utan någon egentlig skillnad.
Men hur effektivt gör spelgranskare verkligen använda sig av skalan 1-10? Generellt sett ska en skala 1-10 representeras som sådan:
1 - Skit
Kan inte vara värre.
2 - Fruktansvärt
Kanske idén var typ av smart, eller så kan du ha kul av misstag, men allt annat är fruktansvärt.
3 - Dåligt
Vissa aspekter är fruktansvärda, andra är antingen så eller så kul.
4 - Dålig
En beundransvärd insats, men i huvudsak medioker.
5 - So-So
Femtio femtio. Hälften av tiden är spelet kul, hälften av tiden är det inte av någon anledning. Detta spel är absolut genomsnittligt på alla sätt - varken bra eller dåligt.
6 - Inte dåligt
Anständigt, men du skulle inte rekommendera det till vänner.
7 - Bra
Replayable, fun, men inget innovativt eller fantastiskt. Spelet har potentiellt stora brister som, även om de inte gör spelet dåligt, förhindra att det blir så bra som det kan vara.
8 - Bra
hur man skapar ett nytt java-projekt i förmörkelse
Mycket roligt - dess väsentliga spelaspekter är coola och intressanta, men kanske inte implementeras på bästa sätt.
9 - Fantastiskt
Obetydliga brister. Annars mycket, mycket bra.
10 - Perfekt
Kan inte vara bättre.
Nu är jag villig att satsa dollar på donuts som du nästan helt håller med kriterierna för det rankningssystemet. Men medan du kan ersätta dina egna undertexter för var och en av poängen, tror jag att vi i allmänhet kan komma överens om vad de djärva punkterna representerar: på en skala från 1-10 är en 1 helt hemsk, och en 10 betyder att du bara har spelade ett videospel som inte kunde göras bättre på något sätt.
Logiskt sett finns det inget sätt att en 1, som är den lägsta möjliga punkten på skalan, skulle kunna representera något annat än ett spel utan utlösbara värden, eller att en 10, den högsta punkten på skalan, kan representera allt annat än ren perfektion .
Detta är dock inte graderingsskalan vi använder när vi bedömer videospel. Jag skulle hävda att vår skala ser mycket mer ut så här:
10 - Fantastiskt
9 - Bra
8 - Mycket bra
7 - So-so
6 - Dåligt
5 till 1 - Fruktansvärt
Tror inte att det här är de facto betygsskala för videospel? Överväga recensionerna av Gears of War , ett spel som ofta fick en perfekt 10/10 och The Legend of Zelda: Twilight Princess , som jag personligen gav en 4/10.
Det 'perfekta' spelet
Medan de flesta granskare tenderar att hålla sig borta från att ge något spel ett perfekt tio (9,8 är mycket fler än 10-tal), måste det sägas att det 'perfekta 10' -betyget inte står för perfektion alls. Ta Dan Hsus recension av Gears of War (kom ihåg att jag håller den högsta uppfattningen om honom, med tanke på att han är en av de enda videospeljournalisterna som visar några bollar under de senaste åren):
'Du kan alltid hitta orsaker till att inte ge ett spel en poäng på 10. Kontrollproblem ( Gears of War har det). A.I. problem (det också). Dålig dialog eller berättelse (ja på båda). Linjära nivåer, online-fördröjning, begränsade lägen (yup, yup och yup). '
Sedan gav han det 10 - en perfekt poäng. Han försvarade sitt betyg genom att säga att de goda överväldigade det dåliga överlägset. Att spelaren hölls i konstant förundran av setpieces och tillfredsställande död. I vissa avseenden är det svårt att hålla med honom: Gears of War är onekligen roligt, och det bra överväger definitivt det dåliga.
Men det gör det inte gör spelet perfekt.
Och ändå gav många andra granskare Gears of War nästan lika höga poäng trots att man erkänner spelets många fel. Av 132 recensioner sa 12 av dem Gears of War var ett perfekt 10/10 spel.
bästa gratis windows 10 registerrensare
Oavsett vad din åsikt handlar om Gears of War, Jag tror att vi alla skulle kunna komma överens om att det inte är perfekt av någon fantasi. Man kan överväga en 10/10 poäng för Gears helt motiverat, förutsatt att du inte anser att 10/10 betyder 'perfekt', utan snarare 'riktigt fantastiskt.'
Men varför skulle 10/10 betyda någonting men 'perfekt'? Du kan inte komma högre på en betygsskala än 10/10, vilket betyder att det inte bör finnas utrymme för förbättringar. Många tidskrifter som EGM klassificerar ett betyg på 9-10 som 'utmärkt', men det antyder inte att en 10/10 bör indikera något annat än ett felfri videospel.
'Vi borde reservera fyra för X-Squads, Orphens, Godai's och Big Mutha Trucka Racings of the world.'
Ovanstående citat, av The Brain, är hämtat från kommentarerna till Destructoids översyn av Zelda: Twilight Princess . Hjärnans kommentar var en av de mest civila som jag fick i motsats till min betyg av Links Wii-äventyr.
Jag gav det en 4 eftersom jag kände att spelet var repetitivt, berättelsen, unoriginal och Wiimote-funktionen, trasig. Jag står vid min recension och ber inte om ursäkt för det. Många läsare sa att de inte längre skulle besöka Destructoid på grund av min recension. Andra sa att jag inte längre skulle få lov att granska videospel eller till och med bidra till webbplatsen.
Men är en poäng på 4/10 verkligen det hårda ? I en fungerande 1-10 skala är en 4/10 ekvivalent med 'dålig'. Inte illa, eller hemskt eller skit - bara 'dåligt.' Något under genomsnittet.
Och ändå kan en 4/10 i spelvärlden lika bra vara en 1/10. Efter att vi publicerat Zelda-recensionen anklagade läsarna mig för att medvetet sänka mitt betyg bara för att väcka kontroverser, eller för att vara anti-Nintendo, eller att jag helt enkelt var en idiot.
Ja, en stor del av samhällsutbrottet kunde tillskrivas det faktum att Zelda var en Nintendo-titel, och därför lockade de mest irriterande fanboys på jorden. Gamespot fick liknande hatpost när de tilldelade den en 8,8 av 10 - fortfarande 'bra', enligt Gamespots standarder. Men mitt skäl att bedöma spelet så lågt som jag gjorde är inte alls lika viktigt som gemenskapens reaktion på det.
Som ett samhälle verkar vi kollektivt ha beslutat att det vanliga 1-10-systemet inte gäller videospel, och att istället allt som klassas under en 6 är oåterkallelig skräp. Många av kommentarerna angående Twilight Princess sa att jag borde ha tilldelat det en 6 eller 7 istället för en 4, till och med med tanke på mina argument för att spelet var underpar. Majoriteten av dessa kommentarer skrivs inte för att läsarna tyckte att jag var direkt fel , men eftersom de tyckte att 4/10 helt enkelt var för hårda nummer baserat på mina klagomål. Som nämnts ovan är emellertid 4/10 inte särskilt hård; Vi har helt enkelt beslutat som ett samhälle att även om vi tycker att ett spel är undermedel är det fortfarande värt en numerisk poäng bättre än genomsnittet.
Poäng under 5 chockar oss när de egentligen inte borde göra det. De flesta spel som kommer ut på månadsbasis är antingen dåliga eller helt enkelt mediokra, men vi klassificerar fortfarande då med 6-tal och 7-tal - betyg som vi borde reservera för ärligt bra och roliga spel. Vi skall att se mycket mer 4/10-tal än vad vi för närvarande är.
Den magiskt uppblåsande poängen
Den viktiga frågan är, Varför släpper vi ner poäng under fem för att förhandla skräpkatten eller usel filmbindningar som inte har något återlösande värde? Varför är det spel som är klart under genomsnittet får ofta poäng på 6? Granskare (och jag är personligen skyldig till detta i mina betyg av Förlorad planet och WarioWare: Smooth Moves ) kommer ofta att påpeka många saker som ett spel gör fel, i huvudsak anser det under genomsnittet, och sedan oförklarligt belöna det en 6/10 eller en 7/10. 6/10 poäng, enligt sin definition, bör tilldelas till spel som är ovan medel. Till spel som är mer bra än dåliga. En 5/10 eller en 6/10 är logiskt inte ett betyg att skämmas för om det tillhör ett spel över genomsnittet, men dessa poäng tilldelas vanligtvis till fruktansvärt undermedelpris.
På Gamerankings.com är det värsta recensionerade spelet på sajten hela tiden Charlies änglar , för Nintendo Gamecube. Dess genomsnittliga poäng? 24/100 - reducerad, 2,4 / 10.
Är det inte lite konstigt? Att en spelrankingswebbplats, som inkluderar spel som går tillbaka till Super Nintendo-eran, har inte ett enda spel med en genomsnittlig poäng på mindre än 2,4 av 10? Vi pratar om mer än ett decennium av spel, och inte ett spelet görs lägre än ett 2,4.
2.4 / 10 är en låg poäng, ja. Men för ett spel som Charlies änglar , som absolut INTE utlösbara värden har att tala om (annat än att det inte ger dig cancer eller något), det är alldeles för högt. Varför inte en 2/10 eller en 1/10? Varför anklagar recensioner som IGN det för att vara 'helt enkelt, dåligt, på nästan alla sätt' och sedan ge det generösa poäng på 4/10? Bör inte ett spel som är dåligt på alla sätt få en 1/10 eller en 2/10?
Problemet är inte granskarens individuella bedömningskänsla, utan vad vi som gemenskap har beslutat att vara kriterierna för vårt granskningssystem. Bara för att ett videospel är ett videospel, garanterar det en högre poäng än det verkligen förtjänar.
Varför är det så? Ställ in nästa vecka för att se en dissektion av möjliga orsaker. För nu, men träffa kommentarerna och lemme vet vad du tycker: är jag full av skit?