review march eagles
Två mycket olika krigsspel
Jag tror att jag vet vad jag ska tänka på Eagles March, Paradoxs inte helt storslagna krigsspel från Napoleon, och sedan går jag och gör något galet som att spela det lite mer, vilket oundvikligen får mig att ifrågasätta mitt tidigare antagande och förlora många timmar.
bästa programmet för att övervaka CPU-temps
Spelet i sig har en något förvirrad identitet, och sannolikheten är att folket det var utformat för att vädja till inte kommer att spela det, och de människor som med rätta borde älska det kanske mycket väl inte vet om sin 'krok'.
Kroken jag hänvisar till är den härliga, timmarsjakande, backstackande multiplayerupplevelsen. Enspelaren kan upphöra att existera och jag hade knappt märkt dess frånvaro, vilket inte säger att det är hemskt, eller till och med avlägset dåligt, det är bara lite tråkigt efter att du har ätit på en mängd multiplayer-krig.
Eagles March (PC)
Utvecklare: Paradox Development Studio
Utgivare: Paradox Interactive
Släppt: 19 februari 2013
MSRP: $ 19.99
Paradox-utvecklade titlar är inte exakt kända för att vara välkomna. Det är enorma, komplexa stora strategiska frågor som till en början kan vara exceptionellt skrämmande. Medan utvecklaren gjorde stora framsteg för att förklara de komplicerade systemen förra året Crusader Kings II , till och med att gå så långt som att lägga till en tutorial som verkligen var till hjälp (chockerande, jag vet), det bästa sättet att komma in på dessa titlar är fortfarande att hoppa in och bara experimentera. Misslyckande är en bra lärare.
Med Eagles March , Paradox försöker något lite annorlunda. Borta är komplicerade förhållanden, bedrägeri och politisk intrig, webben med stora handelsnät och en period som täcker årtionden eller århundraden. Faktiskt, Eagles March är inte ens en stor strategititel; det är ett krigsspel.
Ställ in under oroen från Napoleonskrigen, kan spelare ta kontroll över en av de stora makterna som Frankrike eller Storbritannien, eller en mindre nation som Bayern, och hertig den ut över Europa och Mellanöstern i ett försök att vinna seger över andra krafter. Ja, seger. En annan viktig skillnad mellan Eagles March och Paradoxs andra spel är att ditt mål är att faktiskt vinna, snarare än att bara spela som en nation och komma till 'slutet'.
Fokuset är uteslutande på krigföring, och även om det finns en plats för ekonomisk förvaltning och byggande, binder allt till att konstruera massiva arméer och flottor och marscherar dem över den ganska vackra kartan. För att vinna måste en nation ha fullständig dominans över land och hav, och detta erhålls genom erövring av specifika provinser.
Endast stormakterna kan faktiskt göra detta, medan de mindre nationerna bara har ett verkligt alternativ: gå med i en koalition och hjälpa ledande nation att säkra en seger. Det gör inte att spela som dessa lite obetydliga länder så intressant, vilket är synd, eftersom jag alltid är förtjust i att spela underhunden.
Under livet för mig kunde jag inte investera ordentligt i enspelarupplevelsen. AI är i bästa fall prickig, diplomati är smutsigt och verkar alltid vara ett dumare alternativ - speciellt när man handlar med små makter, där att bara erövra dem är mycket roligare än att försöka vara deras skummel - och i slutändan känns det bara som jag inte gör mycket utöver att bygga arméer och skicka dem till utländskt territorium.
Själva resterna är faktiskt ganska bra, och även om striderna fortfarande är praktiska är det mycket mer indirekt kontroll jämfört med, säger, Europa Universalis. Arméer kan tilldelas generaler, en att leda, två för flankerna, en för mitten och en sista general för stöd, och var och en av dessa storslagna kamrater har en viss expertis och färdighetsnivå, vilket gör dessa val åtminstone en lite meningsfull.
Flera taktiker kan också användas: några som varje nation har tillgång till, och andra som kan låsas upp genom idéer, köpta med poäng som tjänas genom strider. I tillägg till att tillhandahålla nya taktiker kan idéer ge bonusar till nationens ekonomi, enhetsförsvar, eldfrekvens, fartygets hastighet och alla andra ganska bra saker.
Idépunkter samlas också på ett ganska nytt sätt. Frankrike, den stora kahunaen, börjar med ganska många idéer och är mer avancerade än de flesta nationer när det gäller militära frågor, men genom förluster kan de andra nationerna komma ikapp. Med varje misslyckande lär de sig mer, inspirerar även de mest fega spelarna (som mitt fina jag) att hoppa i krig med vilda övergivande.
När jag spelade igenom kampanjen kunde jag inte skaka tanken på det Eagles March siktade efter en demografisk som jag inte riktigt var en del av - vilket inte alls är en dålig sak alls. Med sina mål, tydliga segermål, trånga tidsramar och besatthet av krig verkade det vara utformat för att få nya spelare intresserade av Paradox-titlar. På många sätt gör det ett bra jobb. Det är säkert lättare att komma in i, och en fördömd syn enklare än något av deras tidigare strategierbjudanden, men några udda val håller tillbaka det från att vara något som jag skulle rekommendera till nya spelare över mitt vanliga råd om 'just player' Crusader Kings II och sluta bry sig om du orkar '.
För det första finns det balansproblemen. Det är ett historiskt krigsspel, så strikt sett borde det inte vara så balanserat. Frankrike var kraftigare än Spanien; Sverige skall få sitt röv sparkat om det går head to head med Ryssland. I ett spel om att vinna är det emellertid en svår piller att svälja. Sedan finns det överkomplikationen av enheter. Det blir lite dumt. Det finns ett löjligt antal historiska trupper som kan rekryteras, alla med sin egen statistik, kostnad och specialiteter, och de flesta av dem är helt onödiga. Jag håller mig till en mycket liten pool och ignorerar resten, men det skulle vara alltför lätt att få allt i en lera.
Trots dessa problem har jag stannat uppe till 06:00 och spelat det jävla spelet. Varför? Multiplayer är något riktigt speciellt. När varje större makt har en mänsklig spelare bakom sig, försvinner problemen med AI, diplomati och den allvarliga bristen på intriger. Plötsligt blir det ett spänt spel fylt med skakiga allianser av bekvämlighet, förråd runt varje hörn och massor av otäcka överraskningar.
I min nuvarande flerspelarmatch har jag spelat som Spanien (igen), och jag har i huvudsak varit Frankrikes lapdog. Frankrike startar ett krig med någon, jag startar ett med dem också. Frankrike behöver fler trupper på den preussiska gränsen, jag skickar mina spanska styrkor norrut. Jag har dock planer, åh ja jag gör det.
Tyvärr fortsätter dessa planer att bli kort men ottomänerna, av alla makter. Vi kolliderade över våra separata erövringar av Nordafrika, sedan Sicilien, och nu är de nära att vinna spelet, till nästan alla andra spelares överraskning. Ändå, på grund av alla rivaliteter som har utvecklats, hade ingen tid att faktiskt slåss mot dem.
Ännu mer överraskande saker kan komma från en flerspelarmatch. I samma spel gjorde Frankrike och Storbritannien fred och slutade sina respektive koalitioner mot varandra. Detta löst upp några ganska allvarliga allianser, men eftersom jag fortfarande var i krig med Storbritannien separat, förblev vi i varandras hals. Jag hade erövrat och höll fast vid Gibraltar under det mesta av spelet, så jag skickade ett fredserbjudande till Storbritannien, ute efter att avsluta kriget medan jag bevarade den ökända fästningen.
Mina erbjudanden ignorerades (svin!), Så jag svarade med att skicka en enorm armé till Irland och höll hela landet som gisslan tills Storbritannien gav efter. Det fanns några desperata förhandlingar, en hel massa ljuga, och inget av det skulle ha fungerade verkligen i enkelspelarläget. Jag gick från att inte känna att jag hade tillräckligt med att göra i enspelare, till att göra hemliga allianser, agna fiender, planera smygattacker med allierade, och vika och hantera som en begagnad bilsäljare.
Frånvaron av några av de mer uppmärksamhetskrävande aspekterna av Paradoxs stora strategititlar frigörs Eagles March att erbjuda en flerspelare som bygger på meningsfull interaktion och rivalitet, och inte kräver den typ av manisk jonglering som man hittar i sina större motsvarigheter.
Tyvärr finns det fortfarande några hinder för en trevlig kväll med namnkallande och krigsförklaring. Under mina flerspelarmatcher har spelare tappat, en smal 'metaserver' som helt enkelt inte fungerade, behovet av att ansluta direkt via IP som om vi fortfarande var på 90-talet, och det konstigaste problemet hittills: kontrollsumman av hälften spelarna förändras, hindrar oss från att kunna spela tillsammans i cirka 30 minuter. Komma förbi den nonsens och det är blodigt underbart. Om du har tålamod.
Jag skulle gärna rekommendera Eagles March baserat uteslutande på multiplayer, men om du föredrar att ditt spel ska vara ett solo-företag, kanske det egentligen inte erbjuder lika mycket. De som vill fastna i ett historiskt krig och inte mycket annat kan fortfarande hitta erövring av Europa och ge ol 'Bonaparte vad för underhållande, men som ett spel tenderar inte att pågå längre än åtta timmar i enspelare , det kommer inte att äta ditt liv.
