defending virtual rape
Den här veckan skrev William Usher från webbplatsen Cinema Blend en ganska skrämmande redaktion som riktar sig till Destructoid-gemenskapen, liksom gemenskapen på News 4 Gamers. Artikeln gällde reaktioner på en berättelse som jag hade skrivit, där japanska 'våldtäkt' -spel fick nytt namn till 'platina' -spel, efter kontroversen om RapeLay , som nyligen har förbjudits på grund av det upprörelse som det orsakade när det hittades för försäljning på Amazon.
Ett antal N4G- och Destructoid-användare kritiserade förbudet mot RapeLay , som Cinema Blend i sin tur har använt som en hopppunkt för att hävda att samma användare logiskt måste njuta av den virtuella våldtäkten av kvinnor, eftersom du inte kan försvara något utan att tycka om idén om det.
Nej.
Detta är uppenbarligen ett osant och mycket orättvist uttalande. Jag skulle försvara RapeLay har rätt att existera, men det beror inte på att jag har några investeringar, eller verkligen intresse, i virtuell våldtäkt. Att försvara någons existensrätt har aldrig handlat om att kondonera den sakens existens. Kom med mig när jag förklarar hur man kan motivera RapeLay säljs utan att motivera våldtäkt.
hur man öppnar eps-filer i Windows 10
Innan vi börjar, låt mig först upprepa att jag inte tillåter våldtäkt på något sätt, form eller form. Ju fler kvinnliga vänner du har, desto fler våldtäcksoffer känner du. Det låter ganska okänsligt att säga något sådant, och det är inte det jag kör på. Det jag säger är att sexuella övergrepp är ett så allmänt problem, mer än du kanske vill erkänna, och att det finns en mycket god chans att mer än en person du känner har våldtats under hennes livstid, även om du inte vet det.
Våldtäkt är hemskt. Det är en av de mest avskyvärda handlingarna man kan överväga, och många människor i väst tycks placera den ovanför mordet i termer av hur ond handlingen är. Åtminstone när det gäller fiktion kan jag hålla med om det. Hannibal Lecter, en seriemördare, betraktas som suave och charmig och blir en arketypisk skurk och en nästan älskvärd figur. Naturligtvis antyder det aldrig att han är en våldtäkt. Om han var det, tvivlar jag på att många kvinnor skulle hitta honom ganska så charmig.
Poängen med allt detta är att fastställa att jag inte är en fan av våldtäkt, inte ens i en fiktiv miljö. Det faktum att Alex de Large från En Clockwork Orange råkar vara en våldtäktsman gör honom till en verkligt oåterkallelig karaktär för mig. Scenerna där han och hans Droogs bryter in i ett gift par och våldtar manens fru framför honom är en oroande scen. Så störande var scenerna i En Clockwork Orange faktiskt att Stanley Kubricks film förbjöds under många år innan han äntligen såg dagens lagliga ljus. Jag undrar om William Usher skulle överväga En Clockwork Orange acceptans som en seger för yttrandefriheten eller samhället urskuldande våldtäkt och 'lite av det gamla ultravåldet'.
Det här är vad RapeLay argument handlar om. Friheten att göra något, oavsett om folk godkänner det eller inte. Min tro har alltid varit att om det skadar ingen, ska man kunna göra vad de gillar, äta vad de vill, säga vad de vill. Ta till exempel Amerikas dyrbara yttrandefrihet. Det är en härlig sak - ofta missförstått och missbrukat av amerikaner - som skyddar enskildas rätt att säga vad de vill, förutsatt att de inte skadar andra direkt. Amerika har beviljat sina medborgare yttrandefrihet, men betyder det att det förkroppsligar de saker som folk säger till följd av det? Självklart inte.
Fred Phelps är ett perfekt exempel. Mannen är en galning. Han har sagt upprörande och stötande saker om homosexuella, om andra religioner och om soldater som har dött i Irak-kriget. Men den amerikanska regeringen tillåter honom att säga dessa saker. Det betyder inte att den amerikanska regeringen godkänner eller håller med om vad han säger. Det betyder att Phelps har rätt att uttrycka sin egen personliga åsikt, och alla andra har rätt att uttrycka sin rätt tillbaka på honom. Det är ett vackert system, och ett som jag kommer att stödja, även som en icke-amerikansk, tills jag dör.
'Det som är så tråkigt med den här händelsen är att spel som Illusion's RapeLay borde inte ens existera ', hävdar Usher. 'Syftet med spelet är att spelare tar rollen som en våldtäkt och brutalt våldtar utvalda kvinnor och mindreåriga flickor. Spelet slutar om någon av kvinnorna som spelaren våldtar råkar bli gravid. Kan det vara något värre?
Problemet här är att Usher vill att ett spel ska tas bort från existensen för han tycker det är personligen stötande. Om det är en sak som Usher och jag kan komma överens om, är det faktum att ett spel som involverar våldtäktande kvinnor är moraliskt och intellektuellt motbjudande. Jag kommer inte att bestrida det. Men bara för jag hitta något motbjudande, det betyder inte att det inte borde existera, och det betyder inte att människor inte ska kunna skapa spel baserat på våldtäkt om de så önskar.
Visst kan Usher, en man som skriver för en övervägande filmbaserad webbplats, se det som förbjuder videospel eller filmer bara för att vissa människor tycker att de är stötande är fel och en farlig hal. Varför, om vi förbjuder RapeLay , säker på att vi borde förbjuda En Clockwork Orange återigen, på grund av Alex de Stors våldtäkt. Bret Easton Ellis ' amerikansk psykopat romanen är full av avslappnade våldtäktreferenser och några absolut oroande exempel på våld mot kvinnor. Ska vi förbjuda det? När slutar förbudet? När vi förbjuder en form av konst eller underhållning gör vi en enkel sak mot Allt former av konst och underhållning.
Jag kommer inte att förneka att några skämt gjordes i N4G- och Destructoid-trådarna, där människor verkligen sa att de godkänner våldtäkt. Naturligtvis var de det skämt , inte allvarliga uttalanden, och bör tas som sådana. Så långt som allvarliga argument för RapeLay , Jag har inte sett för mycket jag håller med om. Ett fåtal nämnde skillnaderna mellan amerikanska och japanska standarder, och hur amerikaner vill påtvinga andra sin moral. Vi har sett så många exempel på detta att det inte kan motbevisas. Människor som Leland Yee och Arnold Schwarzenegger har flera gånger försökt att påtvinga andra när det gäller videospel och misslyckades tack vare konstitutionen.
'Vi kan inte bara censurera det eftersom det gör ont på dina känslor', hävdar N4G-användaren thedukeofkna. 'Om du inte gillar idén, spela inte spelet. Det verkar enkelt nog inte?
Jag tror att det är ett rättvist uttalande. Men en annan användare svarade på detta med uttalandet, 'Så du gillar idén att våldta kvinnor'? Detta kännetecknar ganska mycket argumentet som William Usher använder, denna praktiska hopp i logik som motsvarar att försvara någons rätt att existera med godkännande av den saken. Den ursprungliga kommentaren sa aldrig att han gillade tanken på RapeLay , sa han helt enkelt att det är fel att förbjuda den eftersom andra inte gillar idén. den är fel.
N4G-samhället och jag kommer inte precis överens. Faktum är att de flesta av deras användare tenderar att hata mina tarmar och jag tenderar att skratta åt dem när de säger löjliga saker om Destructoid. I det här fallet ser jag dock en hel del uttalanden som jag håller med om, och en förnuftig inställning till censur som jag anser är generellt uppmuntrande. Varken N4G-samhället eller Destructoid är misogynistiska kvinn hatare, som William Usher bestört av olyckligt. Vi hatar censur och förstår att även om vi inte gillar något, måste vi acceptera det så att vi gör det do som kommer att njuta av liknande acceptans.
De som tror det RapeLay borde förbjudas är vad jag gillar att kalla hycklare i väntan, för du vet att så snart som något de värdet kommer under eld för att vara 'smaklös' och 'stötande', de kommer att hoppa rätt in för att försvara det. Poängen är att om du uppskattar yttrandefrihet och yttrandefrihet måste du vara beredd att försvara varje form av uttryck och tal, inte bara de delar du gillar. Att vara en sann troende i fri ytring betyder att ha integritet att stå upp för rättigheterna till det som du inte håller med om.
Ingen person eller enhet ska bestämma vad vi kan och inte kan njuta av. Det är för oss att bestämma, förutsatt att det inte innebär skador från riktiga människor. Jag har aldrig haft benägen att spela ett våldtäktsspel, och jag tvivlar på att jag någonsin kommer att göra det. Men om någon vill göra ett spel om våldtäkt eller värre, bör de ha friheten att göra det och låta marknaden avgöra om den accepterar sådana former av underhållning eller inte. Vi ensamma, både som individer och som en fri marknad, bör fatta våra egna beslut om vad vi vill njuta av. Det är inte för mig, William Usher, eller regeringen att med rätta besluta vad folk spelar, tittar och pratar om.
Våldtäkt avsky mig. Våldtäktsspel avsky mig. Men de har rätt att vara här, och jag ska försvara den rätten.
