review the equalizer 2
En bra original plus en dålig uppföljare är lika med noll nettovinst
Det finns en scen i Sonys Utjämnaren 2 , uppföljningen till 2014: s ganska roliga original, där Denzel Washingtons Robert McCall bryter in i ett droghus, slår det heliga helvetet ut några killar och skjuter sig in i ett rum med åtta eller så gangster-uppträdande och snygga dudes. Han har en pistol i ena handen och en Uzi i den andra, armarna korsade vid handleden för att erbjuda full täckning och hot om döden för alla. En av de tuffa säger, 'Vem är du,' och McCall, alias titlarutjämnaren och före detta CIA-svarta-agenten säger, 'Jag är din pappa, din mamma har bara aldrig sagt dig.' Det är filmens höjdpunkt. Det är vintage Equalizer. Ännu viktigare är det vintage Denzel. Jag skrattade. Alla i publiken skrattade. Det var vad vi kom för att se. Tyvärr närmar det sig en timme in i filmen, och det var den enda punkten i filmen som fick någon att emittera alls.
När jag säger att det var höjdpunkten, menar jag inte bara att det var bäst, menar jag att saker gick neråt därifrån, och snabbt, innan jag kraschade in i en oavsägbar röra i botten, en kvävling av nonsens som har så lite logik eller skriven sammanhållning som jag bokstavligen skakade på huvudet som en man som var mycket äldre än jag kanske när jag pratade om hans gräsmatta, de fördömda barnen och hur det var i hans dag. Det är så dumt.
standardgatewayen är inte tillgänglig windows 10
Utjämnaren 2
Regissör: Antoine Fuqua
Klassad: R
Utgivningsdatum: 20 juli 2018
Så var gick de fel? Antoine Fuquas rygg i den monogrammade stolen och hjälper till med detta kaffetillsats som låter i följd. Denzel är, trots tidens obevekliga härdningar, fortfarande samma Denzel. Robert McCall är denna antihjälte som dras rakt ut ur Tagen spelboken. Han är mer observant, bättre tränad, smartare, snabbare, snabbare, smartare och mer kapabel att döda människor än någon annan. Han är en snygg kille med en moralisk kompass som i princip är död mitt. Det betyder att det är OK att avslöja hans våld.
Men detta är en uppföljare, och uppföljare, trots den guldpläterade elefanten i rummet, behöver skäl att existera. I huvudsak kommer dessa skäl i form av berättelse och intrig. Liksom deras roligare motsvarigheter, originalfilmer, förlitar uppföljare sig på att skriva för att existera. Utan en berättelse, fortsätter uppföljare precis som alla filmer. Generellt sett, med en karaktär som är en mystisk man (nej, inte den shagadeliska sorten) - tänk mer Clint Eastwoods William Munny från oförlåten ) det finns två uppenbara vägar. Fortsätt historien om originalet (enkelt och smart) eller försök att förklara deras mystiska och komplicerade förflutna (svårt och ointelligent).
Utjämnaren 2 väljer den inte smarta rutten. Tagen ändrade inte sin formel i alla tre filmerna, även om de inte helt fångar den första magin. Inte heller gjorde det John Wick i slutändan, även om den utvidgades på regler, koder och fraktioner i mördarmännens värld som originalet bara antydde.
Filmen öppnar med McCall i Turkiet. Han spårar efter en kidnappad tjej och hennes misshandlande kidnapparfar. De är på ett tåg med en barbil, men ändå är baren stängd - redan ett dåligt tecken. John Wick McCall tittar på sin elektroniska klocka och startar stoppurfunktionen. Alla i publiken sitter uppe i våra kollektiva platser eftersom det är tecknet på att det finns sexton i klippet och en i hålet och Robert McCall håller på att få några skurkar att bli kalla. Bara, då är filmen i Boston. Nu Washington. Nu Brussells. Nu Washington, Boston, Brussells, Washington igen, och så vidare. Den hoppar runt från plats till plats med liten eller ingen ansträngning annat än den överlagrade texten som säger att det händer.
De försöker bygga upp den nya historien som är nödvändig för att filmen ska fungera. Först skapar de en enda sann vän för McCall, och sedan dödar hon henne för att McCall behöver ett större syfte för att fortsätta att döda människor. Men vem bryr sig: filmen, trots några ögonblick med vigilante inspiration, är långsam. Den drar sina gamla rövfötter i långa sträckor. För återigen måste en ny berättelse skapas. McCall binder med ett ungt barn i sitt lägenhetskomplex, precis som han gjorde i originalet Utjämnare , bara här, eftersom en vän är död, vi vet att författarna bara skapar en tomt prop-någon dåliga killar kan utnyttja. För att McCall ska bry sig om barnet tillräckligt för att motivera det, kräver det mycket skärmtid, screentime som inte är tillägnad action och herrar, i en film som följer Tagen playbook, icke-action-sekvenser motsvarar tedium och tristess.
Den sista handlingen har mer action, men saker är så lite vettiga, det spelar ingen roll. Det är förkroppsligat av en orkan som kommer ut ur ingenstans. Plötsligt kör McCall över en träbro till en östad som är mitt-evakuering för att leda de onda i en fälla. De onda följer honom för att de aldrig såg Ensam hemma : du går inte in i det roliga huset.
slå samman sortering i c ++
De onda killarna gillar ut i armébildning, trots att de tidigare agerat som mördare och specialister på svart ops. De sprutar plötsligt jargon på headset som de aldrig tidigare använde som 'Jag tar den höga marken' och 'ser jag inte bra ut i min flakväst.' Hur klättrar en man på toppen av det konstiga tornet med en skyttskyttegevär för att åstadkomma någonting mitt i en orkan mitt i en hel övergiven stad? Bokstavligen har ingen någon aning, inklusive karaktären som gör det - i slutet av sin tid där, han har gått från en välutbildad hitman och cool operatör till en skarvande galning som svär på himlen.
McCall är inte mycket bättre. Han drar en Dexter och börjar hänga på bilder av sin döda vän runt hela staden. När fick han tid att göra det och andra fascinerande frågor som hur hjälper att skjuta en polis med ett tyst vapen att 'binda ihop lösa ändar' (motivationen för i stort sett alla dödsfall eller försök att döda i filmen)?
Det är roligt eftersom om någon som var involverad i att göra filmen hade varit lika bekymrad över att binda ihop lösa ändar skulle vi förmodligen haft en bättre film att njuta av.
